Ada jebakan lain yang lebih halus. Pendidik tidak menilai lembar jawaban tanpa nama. Pendidik mengenal orang yang mengerjakannya. Ia tahu siapa yang selama ini berprestasi. Ia tahu siapa yang sering kesulitan. Ia tahu siapa yang rajin. Ia tahu siapa yang beberapa kali membuat masalah.
Pengetahuan itu berguna untuk proses pendidikan. Tetapi pengetahuan yang sama dapat menjadi sumber bias. Bayangkan dua peserta didik menghasilkan pekerjaan dengan kualitas yang sama. Yang pertama selama ini selalu mendapat nilai tinggi. Yang kedua memiliki reputasi sebagai peserta didik yang kurang mampu. Apakah kita benar-benar akan membaca kedua pekerjaan itu dengan ukuran yang sama? Kita mungkin menjawab, "tentu." Dan sangat mungkin kita memang berusaha melakukannya. Tetapi justru pertanyaan itu perlu sesekali kita ajukan kepada diri sendiri: Apakah saya sedang membaca pekerjaan peserta didik, atau sedang membaca peserta didik melalui pekerjaannya? Keduanya berbeda.
Sampai di sini, kita masih berbicara tentang bias yang mungkin terjadi tanpa disadari. Masalahnya, bias yang tidak disadari masih memungkinkan kita berkata, "Saya tidak bermaksud demikian." Tetapi bagaimana jika kemudian ada bukti bahwa keputusan kita memang keliru? Pada titik itulah persoalan keadilan menjadi jauh lebih personal.
Tetapi ada situasi yang lebih sulit. Bagaimana jika setelah diperiksa, kesalahan penilaian memang terbukti? Misalnya, ada kekeliruan dalam perhitungan. Ada jawaban yang seharusnya mendapat poin tetapi terlewat. Ada kriteria yang diterapkan tidak konsisten. Ada bukti bahwa prosedur penilaian tidak berjalan sebagaimana mestinya. Atau setelah peninjauan ulang, ternyata keputusan awal memang tidak dapat dipertahankan. Pada titik itu, persoalannya berubah.
Kita tidak lagi hanya bertanya, "Apakah saya salah?" Kita berhadapan dengan pertanyaan yang lebih berat: "Apa yang saya lakukan setelah mengetahui bahwa saya salah?" Di sinilah integritas seorang pendidik benar-benar diuji. Bukan karena pendidik tidak boleh salah. Sebaliknya, karena pendidik juga manusia dan kesalahan dapat terjadi. Yang menentukan adalah bagaimana kita merespons ketika kesalahan itu sudah terlihat.
Kita tidak lagi hanya berhadapan dengan pertanyaan tentang metode penilaian, tetapi dengan pertanyaan tentang keberanian moral seorang pendidik untuk mengoreksi dirinya sendiri.
Ada alasan yang sering terdengar dalam situasi seperti ini: "kalau keputusan ini diubah, nanti menjadi preseden. Peserta didik lain akan meminta hal yang sama." Kekhawatiran tersebut tidak selalu keliru.
Pendidik memang perlu menjaga konsistensi. Tidak setiap permintaan perubahan nilai dapat diterima. Jika nilai diubah hanya karena seorang peserta didik mendesak, memiliki hubungan tertentu, atau meminta perlakuan khusus tanpa dasar yang sama, justru ketidakadilan baru dapat muncul. Karena itu, prosedur tetap penting.
Tetapi di sinilah kita perlu membedakan dua hal. Mengubah nilai karena tekanan tanpa dasar adalah satu hal. Mengoreksi nilai karena kesalahan yang dapat dibuktikan adalah hal yang lain. Jika setelah pemeriksaan ditemukan bahwa penilaian awal memang keliru, memperbaikinya bukan berarti memberikan perlakuan istimewa. Yang perlu dijaga adalah prosedurnya. Bukan kesalahannya.
Sebab preseden yang sesungguhnya bukanlah bahwa setiap nilai yang dipersoalkan harus diubah. Preseden yang lebih penting adalah bahwa setiap keputusan yang terbukti keliru harus tunduk pada prinsip yang sama: diperiksa secara terbuka, dikoreksi berdasarkan bukti, dan diterapkan secara konsisten pada kasus yang sebanding.Pertanyaannya kemudian bukan, "Bagaimana agar keputusan lama tetap terlihat benar?" Melainkan, "Bagaimana memperbaiki keputusan ini dengan cara yang adil, transparan, dan dapat diterapkan pada kasus yang sebanding?" Ini perbedaan yang penting.
Konsistensi yang sehat justru berarti menggunakan prinsip yang sama ketika menemukan kesalahan: diperiksa, dibuktikan, lalu diperbaiki sesuai prosedur. Jika ada kasus lain yang sama, prinsip yang sama pula dapat diterapkan. Dan di sini ada satu pertanyaan yang sering terlewat: bagaimana dengan peserta didik lain yang mungkin mengalami kesalahan serupa tetapi tidak mengajukan keberatan?
Koreksi yang adil tidak cukup hanya memperbaiki satu angka. Jika ditemukan kesalahan dalam prinsip atau prosedur penilaian, perlu dilihat apakah ada kasus lain yang sebanding. Dengan demikian, perubahan nilai bukan menjadi perlakuan khusus bagi seseorang, melainkan bagian dari upaya memastikan bahwa prinsip yang sama benar-benar berlaku bagi semua. Dengan cara itu, koreksi terhadap kesalahan tidak harus menjadi preseden buruk. Ia dapat menjadi preseden tentang integritas.
Mengakui kesalahan memang tidak selalu mudah. Keputusan profesional sering kali tidak berhenti sebagai keputusan. Ia bisa terasa sebagai bagian dari kewibawaan, pengalaman, bahkan identitas kita sebagai pendidik. Karena itu, ketika keputusan dipertanyakan, kita mungkin merasa perlu mempertahankannya.
Menariknya, ego tidak selalu berbicara dengan suara yang kasar. Ego dapat menggunakan bahasa yang sangat masuk akal:"Ini demi konsistensi.""Ini demi aturan.""Ini supaya tidak menjadi preseden.""Kalau yang satu diubah, yang lain akan meminta hal yang sama.""Kalau keputusan ini dibatalkan, bagaimana dengan kewibawaan saya?"
